0 comentarios domingo, 13 de mayo de 2007

Esta tarde de sol, me puse a mirar...(como dice Cerati) y bueno, a pensar un poco tambien, y la verdad que desde la lejania le he dado una vuelta al tema de la educacion y un poco por lo que he visto en los diarios y las declaraciones, especialmente las de Jorge Schaulsohn, y las de algunos miembros de la DC, aqui van algunas reflexiones.

El tema de la educacion, que detono el anio pasado de forma ya incontenible con la protesta de los estudiantes, y el adormecedor de clases que consistio esa asambla llamada "consejo asesor presidencial de la educacion" a mi parecer no han sido mas que voladores de luces de una coalicion que ya ha perdido las ganas de hacer cosas por el pais, y esta cada dia mas interesada en no perder el puesto de trabajo que ha encontrado en la maquinaria estatal. El consejo asesor de la educacion desde un principio es un organo populista, quizas con legitimidad, pero no con autoridad para dictar normas con respecto al tema, los actores de la educacion, alumnos, padres y profesores, podran ser parte del sistema, pero no son tecnicos que sepan que hacer con el sistema y como mejorar la calidad. Es posible que el hecho de que el Estado sea quien asuma la totalidad de los costos de la educacion municipal, subsidiando mas a los alumnos y flexibilizando el sistema sea la solucion, y de echo me parece que la es. Pero en vez de eso, salen con un proyecto que mata el lucro. para que?

La gran mayoria de los apoderados estan contentos con su lucrativo sistema de colegios privados, y otros no tantos, estan contentos con el lucrativo sistema subvencionado, y casi la totalidad de los apoderados, y lo mismos alumnos, estan descontentos con el sistema municipal, que ya de partida no tiene lucro.

Entonces, cabe la pregunta, de donde sale esta prohibicion al lucro? my best guess, (en gringo) es que sale de la ideologia, y carece de cualquier fundamento practico, y aqui voy a discrepar de mi colega Schmitt, pues el defiende la eliminacion del lucro planteandolo desde el punto de vista de la experiencia de las universidades, y bueno, de forma encubierta, las universidades privadas lucran mucho, y el Ejemplo de la Universidad Diego Portales es el mas claro, con los sobresueldos de nuestros directivos, que aun con tamanias sumas, son capaces de entregar educacion de calidad y crecer al ritmo que lo hacemos, motivado por este motor de nuestra economia que es el lucro.

De todos modos, si bien el lucro debe ser permitido en este tipo de colegios, pues si bien es cierto que hay gente que esta dispuesta a trabajar sin fines de lucro, esta no es suficiente como para cubrir la demanda existente de educacion, y lo unico que generaria es una regresion al sistema municipal, perdiendo la poca calidad que han logrado alcanzar esos padres que pagan por la educacion.

de todos modos, no debe interpretarse esto como una liberalizacion del sistema, si el Estado esta subsidiando alumnos, y esta participando de la empresa/colegio subvencionado, le corresponde tambien pedir resultados y exigir mas al establecimiento, nunca cerrando el colegio, si no que mediante incentivos, mas o menos subsidio, o dinero para becas, como se hace con el actual sistema de acreditacion universitaria, que aun esta un poco lejos de lo que debiera ser, pues existen 25 Universidades en el pais que reciben dinero porque si, y el resto, sin importar su calidad, no recibe mucho, si no es por el AFI, que es un estimulo mentiroso, asignado por puntaje del alumno, cuando se debiese dar por la calidad del establecimiento, pues es sabido que una persona con mas capital cultural, es mas barata de educar.

bueno, de todos modos, creo que el proyecto de educacion lo unico que va a lograr sera empeorar las cosas, como un transantiago de la educacion, promete mucho, y entregara poco o nada, pues la educacion municipal, que es donde esta el problema, no se toca mucho.